ВведениеВ Российской Федерации продолжается реформа контрольно-надзорной деятельности, одним из ключевых направлений которой является внедрение риск-ориентированного подхода (РОП). Данный подход закреплён в федеральном законодательстве и предполагает дифференциацию объектов надзора по категориям риска, что позволяет перераспределять ресурсы контролирующих органов в пользу наиболее опасных объектов. В строительной сфере, где объекты капитального строительства (ОКС) существенно различаются по сложности, этапности возведения и потенциальной опасности, применение унифицированных проверочных процедур приводит к снижению эффективности надзора: добросовестные застройщики несут избыточную административную нагрузку, а наиболее сложные объекты (высотные комплексы, социальные учреждения) могут оставаться без должного внимания [1, 2, 3].Анализ актуальных научных публикаций свидетельствует о том, что большинство исследований в области строительного надзора сосредоточено на вопросах планирования проверок и установления периодичности контрольных мероприятий в зависимости от категории риска. В работах, посвящённых организации надзорной деятельности, детально рассматриваются правовые основы делегирования полномочий [2], практика применения риск-ориентированного подхода на региональном уровне [4, 5], а также роль строительного контроля, осуществляемого застройщиком [3], и меры административного воздействия [6, 7]. Отдельные исследования затрагивают совершенствование учётно-контрольных систем в строительном бизнесе [8, 9, 10] и общие принципы надзора в сфере безопасности [1]. Вместе с тем вопросы содержательного наполнения проверок – формирования конкретного перечня контрольных требований, адаптированного под категорию риска ОКС, – остаются практически не разработанными.Зарубежный опыт демонстрирует успешное применение вероятностных и многокритериальных методов для определения объёма и глубины инспекций на различных этапах строительства. В исследованиях последних лет обосновывается эффективность риск-информированного регулирования [11, 12], предлагаются методики планирования проверок на основе многокритериального анализа [13, 14], а также рассматриваются возможности использования неразрушающих методов контроля [15] и автоматизированных систем мониторинга [16, 17, 18].Новейшие разработки в области управления рисками в строительстве, в том числе с применением метода анализа иерархий [13, 19], позволяют ранжировать объекты по степени потенциальной опасности, однако полученные результаты не трансформируются в конкретные программы проверок, содержащие перечень обязательных контрольных точек для каждого этапа строительства.Таким образом, актуальной научной задачей является разработка методики, позволяющей на основе количественной оценки значимости видов работ и потенциальных нарушений формировать вариативные программы проверок, учитывающие индивидуальный профиль риска объекта. Цель настоящего исследования – создание и апробация такой методики для объектов гражданского строительства. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи: проанализировать правоприменительную практику органов строительного надзора, классифицировать типовые нарушения, определить с помощью экспертных методов весовые коэффициенты контрольных точек и построить матрицу контрольных требований для разных категорий риска.Материалы и методыЭмпирическую базу исследования составили акты проверок, проведённых Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в период 2022-2024 гг. в отношении 150 объектов гражданского строительства различного функционального назначения. Анализ этих материалов позволил выявить типовые нарушения, структуру и частоту их возникновения, а также оценить полноту применяемых контрольных процедур. Дополнительно изучались нормативные правовые акты, регулирующие градостроительную деятельность и контрольно-надзорные функции, включая критерии отнесения объектов капитального строительства к категориям риска (Постановление Правительства РФ № 806), однако сами эти документы не включены в список литературы в соответствии с требованиями к научным публикациям.В качестве основного метода исследования применён метод анализа иерархий (МАИ), разработанный Т. Саати [20]. Выбор метода обусловлен его способностью решать слабоструктурированные проблемы с множеством критериев путём попарных сравнений и последующего синтеза приоритетов, что особенно важно для задач, связанных с ранжированием контрольных точек и оценкой их значимости для безопасности объектов [13, 19]. Для построения иерархической модели были выделены три уровня:цель – формирование вариативного перечня контрольных требований, адаптированного к категории риска объекта;критерии – группы видов строительно-монтажных работ (геодезические, земляные, устройство фундаментов, возведение несущих конструкций, монтаж ограждающих конструкций, инженерные системы, отделочные работы, благоустройство);альтернативы – конкретные точки контроля (проверка вертикальных отметок основания, класс бетона, диаметр и шаг арматуры, качество сварных швов, уклон трубопроводов, сопротивление теплопередаче и др.), всего 35 позиций [21].Для заполнения матриц парных сравнений сформирована экспертная группа из 12 специалистов, имеющих стаж работы в органах государственного строительного надзора и экспертных организациях не менее 10 лет. Экспертам предлагалось оценить относительную важность каждой контрольной точки с точки зрения влияния на безопасность объекта, а также степень критичности потенциальных нарушений. Согласованность экспертных оценок проверялась с помощью коэффициента конкордации Кендалла. Расчёт весовых коэффициентов (приоритетов) выполнялся в специализированном программном обеспечении MPriori, реализующем алгоритмы метода анализа иерархий.Категории риска объектов принимались в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 806. Для каждой категории (чрезвычайно высокий, высокий, значительный, средний, умеренный риск) экспертами были скорректированы целевые приоритеты контрольных точек, что позволило сформировать итоговую матрицу контрольных требований, дифференцированную по глубине и составу проверок.Результаты исследованияВ ходе обработки эмпирической базы, включавшей 150 актов проверок объектов гражданского строительства за 2022-2024 гг., выполнена систематизация нарушений, фиксируемых органами государственного строительного надзора. Полученные данные легли в основу классификации, учитывающей степень влияния выявленных отклонений на безопасность объектов капитального строительства (ОКС) [1, 3, 7]. Выделены пять укрупнённых групп нарушений:Критические нарушения – отступления от проектных решений в несущих конструкциях (фундаменты, колонны, ригели, диски перекрытий). Их доля составляет 22% от общего числа выявленных нарушений. Установлено, что именно эта группа обладает максимальным весовым коэффициентом с точки зрения потенциального ущерба (0,35-0,40 по шкале МАИ), поскольку может привести к потере несущей способности здания.Значительные нарушения – несоблюдение требований к геодезическому обеспечению строительства, отклонения осей и отметок, нарушение технологии устройства ограждающих конструкций. Доля в общем массиве – 28%. Данные нарушения снижают эксплуатационную надёжность зданий, но не приводят к катастрофическим отказам.Существенные нарушения – дефекты инженерных систем (отопление, вентиляция, водоснабжение), несоблюдение противопожарных требований. Доля – 18%. Влияние на безопасность оценивается как среднее.Малозначительные нарушения – отклонения в качестве отделочных работ, благоустройства территории. Доля – 25%. Потенциал риска минимален (весовой коэффициент менее 0,05).Прочие нарушения – документарные и административные (отсутствие исполнительной документации, нарушение сроков извещений). Доля – 7%.Полученная структура нарушений подтверждает гипотезу о необходимости дифференциации контрольных требований: концентрация ресурсов надзорных органов на критических и значительных нарушениях позволяет повысить результативность проверок без увеличения их количества [4, 5, 7].Для перехода от качественных оценок («важно», «очень важно») к количественным весовым коэффициентам каждой контрольной точки применён метод анализа иерархий (МАИ) [20, 13, 19]. Обработка экспертных матриц попарных сравнений позволила рассчитать приоритеты для 35 контрольных точек, охватывающих все этапы жизненного цикла ОКС. Полный перечень весовых коэффициентов для этапа возведения надземной части монолитного здания представлен в Таблице 1.Таблица 1Весовые коэффициенты контрольных точекдля объекта высокого риска (этап надземной части)Контрольная точка (требование)Весовой коэффициент (приоритет)Прочность (класс) бетона в конструкциях0,28Наличие и качество выполнения армирования (диаметр, шаг, защитный слой)0,24Геодезическая исполнительная схема (отклонения осей и отметок)0,18Качество сварных соединений арматуры0,12Установка и состояние опалубки0,06Качество поверхности конструкций (раковины, наплывы)0,04Соблюдение температурно-влажностного режима твердения бетона0,03Наличие и правильность установки закладных деталей0,03Противокоррозионная защита арматуры0,02 Анализ данных Таблицы 1 показывает, что три первые контрольные точки (прочность бетона, армирование, геодезическая схема) аккумулируют 70% суммарного приоритета. Это означает, что при ограниченных ресурсах инспектора в первую очередь должны проверяться именно эти позиции. Для объектов высокого риска проверка осуществляется сплошным методом (контроль каждой захватки), для объектов среднего риска – выборочно (каждая третья–четвёртая захватка).На основе полученных весовых коэффициентов и с учётом категорий риска ОКС, установленных Постановлением Правительства РФ № 806, сформирована итоговая матрица контрольных требований (таблица 2). Матрица построена по принципу эскалации: с повышением категории риска увеличивается как глубина контроля, так и перечень обязательных к проверке требований.Таблица 2Матрица формирования контрольных требованийв зависимости от категории риска ОКСКатегория риска объектаСостав программы проверки (перечень контрольных требований)Чрезвычайно высокий / ВысокийПолный перечень (100% точек контроля, включая все позиции с весовым коэффициентом >0,01). Обязательное инструментальное обследование на всех этапах (геодезический контроль, ультразвуковая дефектоскопия сварных соединений, испытания контрольных образцов бетона). Лабораторные испытания материалов (бетон, арматура) – каждая партия.ЗначительныйРасширенный перечень (все точки с весовым коэффициентом >0,15). Инструментальный контроль на ключевых этапах (нулевой цикл, монтаж перекрытий, устройство кровли). Выборочные испытания материалов (одна проба от каждых 100 м³ бетона).СреднийБазовый перечень (точки с весовым коэффициентом >0,10). Комбинированный контроль: визуальный осмотр всех конструкций + инструментальные измерения на каждой третьей захватке. Испытания материалов только при наличии визуальных признаков дефектов.УмеренныйСокращенный перечень (точки с весовым коэффициентом >0,20). Приоритет визуального осмотра, контроль соблюдения градостроительных параметров (предельные параметры разрешенного строительства, отступы от границ участка, этажность). Инструментальный контроль – только по жалобам или при очевидных признаках нарушений. Данные Таблицы 2 демонстрируют, что для объектов высокого риска (например, высотные жилые комплексы, объекты здравоохранения и образования) программа проверки является максимально насыщенной и включает не только контроль исполнительной документации, но и обязательное инструментальное сопровождение на всех этапах. Это позволяет минимизировать вероятность пропуска критических дефектов. Для объектов среднего риска (многоквартирные дома до 9 этажей) возможна замена сплошного инструментального контроля на выборочный, что сокращает время пребывания инспектора на объекте без существенной потери качества надзора. Для объектов умеренного риска (индивидуальное жилищное строительство, блокированные дома) акцент смещается на контроль соблюдения градостроительных норм и визуальную оценку, поскольку потенциальный ущерб от нарушений ограничен.Разработанная матрица была апробирована при планировании проверок 15 объектов в 2024 году. Предварительные результаты показывают, что применение риск-ориентированного подхода к формированию программ проверок позволяет сократить трудозатраты инспекторов на 25-30% для объектов среднего и умеренного риска при сохранении полноты контроля критических параметров. При этом на объектах высокого риска, напротив, происходит углубление контроля, что повышает надёжность выявления скрытых дефектов.Заключение и обсуждениеПредложенная в статье методика формирования контрольных требований представляет собой инструмент перехода от унифицированного подхода к проведению проверок к интеллектуальной системе надзора, базирующейся на количественной оценке рисков. В отличие от существующих разработок, сосредоточенных в основном на периодичности проверок и категорировании объектов [1, 4, 5], в данной работе акцент сделан на содержательном наполнении контрольных мероприятий – определении перечня обязательных к проверке позиций в зависимости от категории риска объекта капитального строительства.Ключевым результатом исследования является построенная матрица контрольных требований, которая позволяет дифференцировать не только частоту, но и глубину проверок, а также состав обязательных инструментальных и лабораторных исследований. Эмпирически подтверждено, что наиболее весомый вклад в безопасность ОКС вносят три контрольные точки (прочность бетона, армирование, геодезическая схема), аккумулирующие 70% суммарного приоритета. Это позволяет фокусировать ресурсы надзорных органов на наиболее значимых нарушениях, что корреспондирует с выводами зарубежных исследований о необходимости риск-ориентированного планирования инспекций [11, 12, 18, 14].Практическая значимость работы заключается в возможности использования разработанной матрицы при подготовке программ проверок территориальными органами Госстройнадзора. Апробация на 15 объектах в 2024 году показала, что применение предложенного подхода позволяет снизить трудозатраты инспекторов на 25–30% для объектов среднего и умеренного риска без потери качества контроля критических параметров, а на объектах высокого риска – углубить контроль за счёт концентрации усилий на наиболее ответственных элементах.Полученные результаты вписываются в современный тренд цифровизации контрольно-надзорной деятельности [18] и могут служить основой для дальнейшей автоматизации процесса формирования программ проверок. Перспективным направлением видится создание программного модуля, интегрированного с Единым государственным реестром заключений (ЕГРЗ), который на основе данных проектной документации и этапа строительства будет автоматически генерировать проект программы проверки с учётом категории риска объекта. Это позволит вывести строительный надзор на качественно новый уровень, сочетающий прозрачность, предсказуемость и высокую эффективность.